Nemáte povolený javascript, čo môže výrazne ovplyvniť funkcionalitu, interakciu ako aj celkový pôžitok zo stránky
Obrázok používateľa Anonymous
Otvorený list
Obrázok používateľa Martin Valach

5 bodov, alebo je priama demokracia až tak vzdialená od "demokracie súčasného typu" ?

Zdravím, používateľov portálu. Nechystám sa písať o neúčinnosti referenda na Slovensku. To je fakt, ktorý je zrejmý každému. Výkon zákonodarnej moci a s ním spojená korupcia je tiež fenomén, ktorého dôsledkom je nízka volebná účasť a frustrácia voliča z poznatku, že volený zástupca bude aj tak presadzovať najskôr záujmy strany / korporácie / finančnej skupiny a až následne záujmy občanov (ak vôbec).

Ľudia polikom jednoducho neveria.

   Z tohto stavu vychádza myšlienka zástupcu, ktorý by priamo presadzoval záujmy svojich voličov. Cieľom je vrátiť občanom dôveru k svojmu zástupcovi. Toto by sa mohlo podariť, ak bude volič jasne vidieť, že jeho zástupca hlasuje presne tak, ako sa uzhodli občania - podporovatelia tohto poslanca. Napríklad prostredníctvom portálu akým je SUS.

 

"5 bodov" - návrh pravidiel pre poslanca, ktorý sa verejne zaviaže:

1) Hlasovať za sfunkčnenie referenda *1)

2) Hlasovať tak, ako sa prostredníctvom portálu *2) uzhodnú jeho podporovatelia *3)

3) Bez obštrukcií sa vzdať mandátu, ak o to hlasovaním na portáli požiada aspoň 50% jeho podporovateľov *4)

Ak občania - voliči tohto zástupcu nedajú jasne *5) najavo čo požadujú, potom všeobecné pravidlá pre hlasovanie sú:

4) Hlasovať proti korupcii

5) Hlasovať za veci prínosné pre všetkých občanov

 

Užitočnými by mohli byť nepovinné záväzky nad rámec týchto 5-tich bodov, napr.

- záväzok pravidelne pripravovať stručné podklady pre hlasovanie svojich podporovateľov - napr. A4-ka s prehľadom pozitív a negatív schvaľovaného materiálu (podobne ako pri referendách vo Švajčiarsku), alebo krátky videoblog.

- záväzok dodržiavať 100% účasť na hlasovaniach, alebo na požiadanie ktoréhokoľvek podporovateľa predložiť ospravedlnenku (je to možno iba "populistické gesto", ale dáva to jasne najavo, že poslanec je iba "podriadený" sprostredkovateľ vôle svojho zamestnávateľa - občanov )

Vysvetlivky:

*1) Za sfunkčnenie referenda (t.j. za zníženie kvóra; za zníženie počtu hlasov pre vypísanie referenda, za záväznosť výsledku ) je poslanec povinný hlasovať vždy, aj bez hlasovania svojich podporovateľov.

*2) Portálom je myslený systém, ktorý používateľom:

- umožní tajné hlasovanie s možnosťou opravy hlasovania až do uzavretia hlasovania

- po každom hlasovaní odošle jednoznačný kód, podľa ktorého si hlasujúci môže overiť započítanie svojho hlasu v zozname "kód - hlasovanie za/proti/zdržal sa". Zoznam je zverejnený po uzavretí hlasovania.

Takýmto systémom by mohol byť napríklad portál SUS, (alebo aj iný), ak by bol na tento účel upravený.

*3) Poslanec je povinný riadiť sa výsledkom hlasovania z portálu, ak sa hlasovania zúčastnilo aspoň 5% jeho podporovateľov.

*4) Podporovateľom poslanca môže byť po úspešnom zvolení kandidáta ktorýkoľvek občan, ktorý si vytlačí, podpíše a na portál odošle naskenované čestné prehlásenie, že vo voľbách kandidáta podporil a chce sa podieľať na jeho rozhodovaní.Podmienkou pre zápis kandidáta na listinu kandidátov je zverejnenie videoblogu, na ktorom dá verejný prísľub dodržiavať vyššie uvedené pravidlá, vrátane vzdania sa mandátu.

 

Takýto systém mi príde ako prirodzený spôsob realizácie hlasov volajúcich po priamej demokracii. Má to však viacero háčikov.

Existuje dosť ľudí, ktorí by sa vedeli postaviť za takéhoto poslanca?

Boli by schopní pravidelne prejavovať svoj názor hlasovaním?

...

Má zmysel investovať čas a energiu do vývoja takéhoto systému?

Dajte vedieť Váš názor.

Výsledky hlasovania
Pozrite si porovnávací graf
SKUTOČNÝ SNEM
18Za
Ešte si nehlasoval.

Diskusia

Ďakujeme za príspevok. Presne o takéto príspevky máme na portáli SUS záujem. Ide o návrh konkrétneho riešenia, ako sa dá situácia na Slovensku zmeniť v prospech občanov. Očakávame diskusiu. Ak takýto návrh získa podporu, správcovia portálu urobia všetko pre to, aby sa takáto aktivita dala realizovať cez portál SUS.

Ospravedlnujeme sa za to, ze docasne nie je mozne hlasovat za otvorene listy. Doplname portal o obecne SUS (OSUS) a postupne odstraňujeme vzniknuté chyby. Ďakujeme za porozumenie.

Dobrý deň, návrh sa mi celkom páči, len mám pocit, že v takejto pozícii poslanca už vôbec nebude chcieť byť nikto inteligentný. Kto by chcel byť len hlasovacia bábka? Teraz tam takí síce sú, ale je otázka, či oni sú inteligentný a prečo to robia. Ak však chceme smerovať k lepšej spoločnosti pre väčšinu, sotva to dosiahneme tak, že budeme chcieť "zamestnávať" nesvojprávne bábky. Základný princíp je fajn, ale ak poslanec má byť našim zástupcom, mal by mať našu dôveru. Samozrejme ľudia, ktorí mu je dali majú mať právo ho kontrolovať a korigovať jeho rozhodnutia. Nie však dopredu rozhodovať o všetkom, ako má hlasovať. To potom vôbec nie je potrebný zástupca, ale len akýsi "spravodajca", ktorí spracuje prehľadné informácie o návrhu. A hlasovať môžu priamo ľudia. Inak by to bolo zbytočné dvojité hlasovanie o tej istej veci aj vtedy, ak poslanec má rovnaký názor ako väčšina. Ja by som navrhol, že poslanec má právo hlasovať podľa svojho vedomia a svedomia, ale jeho voliči majú právo do nejakej lehoty napríklad skorigovať jeho hlasovanie, prípadne ho zrušiť do nejakého časového limitu (právo veta na jeho hlasovania - tiež by tam mohlo byť nejaké kvórum, aby niekoľko neprajníkov nemohlo blokovať niečo, s čím väčšina súhlasí). Takisto súhlasím s možnosťou odvolania poslanca.

Poslanec musi byt osobnost. V systeme navrhovanom Martinom, dokonca vacsia osobnost, ako teraz. Ak maju jeho volici iny nazor ako on, ma vsetky moznosti (napr. na takomto portali), aby svojim volicom vysvetlil svoj postoj. Ak bude mat spravne argumenty, iste ich presvedci. Ak nie, musi respektovat nazor obcanov. Ja by som to videl v tomto svetle. Potom poslanec ani v systeme navrhovanom Martinom nie je ziadnou babkou, naopak dava mu to uplne iny rozmer ako doteraz. Ak si ziska svojimi postojmi, konanim a vplyvom na volicov vaznost a doveru, bude mat velky vplyv na rozhodovanie obcanov a vysoky spolocensky status. To je velka motivacia pre ludi byt poslancom. Je to ovela lepsia a vacsia motivacia, ako terajsia tuzba poslancov ziskat majetok. Tento novy druh motivacie je pozitivny a da do popredia presne ten typ vazenych ludi, ktori su na strane obcana. Na druhej strane, aj poslanec sa aj v dobrom umysle moze tiez mylit a tu existuje spatna vazba na minimalizaciu takychto omylov. Je potrebne o tom diskustovat, ale v principe suhlasim s navrhovanym systemom. Aj podla mna by bol prechod na priamu demokraciu z hladiska obcana najlepsi, ale asi nie hned. Martinom navrhovany system delegovania-zapozicania, pravomoci na svojho zastupcu s podmienkou, ze mame pod kontrolou jeho rozhodovanie, vieme ho korigovat jeho ciny a dokonca poslanca aj odvolat, je v tejto dobe realnejsi a podla mna aj funkcny (vid Svajciarsko). Obcan bude odbremeneny od neustaleho rozhodovania, bude mat vsak moznost vzdy zasiahnut.

Ad "hlasovacia bábka" Na prvý pohľad to skutočne môže takto nepekne vyzerať. Zásadné však je, kto ťahá za nitky. Či sú to mecenáši a lobisti z úzadia, alebo konkrétni občania priamo prejavujúci svoj názor (v tajnom hlasovaní samozrejme). Skrátka práve toto je cieľ - ukázať, že vôla občana má priamy dopad na hlasovanie poslanca. Ad "kto by chcel byť v takejto pozícii poslanca" Toto je vec pohľadu. Myslím, že tu nemá ísť o ego poslanca, teda o to čo by chcel on, ale o to čo chcú tí, ktorí ho tam zvolili. Už z názvu "poslanec" by malo ísť o poslanie zastupovať svojich voličov, teda o službu týmto ľuďom. Myslím, že takých ľudí by sa zopár našlo. Ad "hlasovnie podľa svojho vedomia a svedomia" vs. "hlasovacia bábka" Navrhované 5% kvórum je práve tým parametrom, ktorý určuje priestor na samostatné rozhodovanie poslanca. Ja mám skôr opačnú obavu, že sa ani tých 5% podporovateľov neuzhodne a na poslancovi tak zostane väčšina rozhodovania. (Dôvodom obáv je apatia ľudí a hlavne spôsob predkladania a schvaľovania materiálov v zrýchlenom konaní - t.j. krátka doba, počas ktorej sa ľudia ani nestihnú vyjadriť.) Chcelo by to vyskúšať :-) a podľa reálnych skúseností nastaviť toto kvórum. Ad "ak poslanec má byť našim zástupcom, mal by mať našu dôveru" S týmto musím súhlasiť. V návrhu je len tých 5 bodov a chýba tu akákoľvek zmienka o kvalitách kandidáta a spôsobe výberu. Predpokladám, že záujemcov o kandidatúru by bolo viac a ľudia by si (hlasovaním) vybrali najvhodnejšieho z nich. Ad "voliči majú právo do nejakej lehoty napríklad skorigovať jeho hlasovanie" a "právo veta na jeho hlasovania" Toto si neviem predstaviť. Dodatočná korekcia uzavretého hlasovania - toto by zrejme nešlo.

Suhlasim Martin. A zaroven podla mna plati to, o com som podrobne pisal v prispevku vyssie. Vobec teda nehrozi, ze poslanec ma byt babkou. Bude to vazena osoba, s vyznamnym plyvom na rozhodovanie volicov. Poslanec musi zaroven zostat "ZASTUPCOM" volicov. To musi, o tom je demokracia, o tom je cl.2 ustavy SR. Iste sa zhodneme na tom, ze duch ustavy (umysel ustavy SR) je taky, aby stat bol riadeny v prospech obcanov a na 100% aj podla vole obcanov. V demokracii maju stat riadit jeho obcania, nie oligarchovia. Terajsi system nezodpoveda ustave a ani demokracii. Ak niekto chce existujuci system menit na system riadeny obcanmi, nejde o ziaden antidemokraticky prevrat. Naopak, to co tu je teraz, ma vsetky znaky spolocnosti po prevrate z demokracie na spolocnostu vedenu oligarchami, znaky spolocnosti nedodrzujucu vlastnu ustavu, znaky spolocnosti namierenu na okradanie vlastnych obcanov. Zastupcovia pozorne vyberani oligarchami a casto priamo z radov oligarchov, si nechavaju vo volbach potvrdzovat svoj neobmedzeny "akoze mandat" na vsetko, co ich len napadne. Samozrejme, ze v skutocnosti nemaju od obcanov mandat na nic, na co sa ich konkretne neopytali a nedostali od obcanov potvrdene. Tento svoj "mandat" ziskavaju vo volbach s podporou obrovskej reklamnej kampani statnych a sukromnych medii zneuzivajucich znacku demokracie. Pritom ponuka kandidatov vo volbach je obmedzena na dopretu vybrate "spolahlive" osobnosti a obcan je opakovane postaveny pred volbu z mensieho zla. To vsetko nam je vysvetlovane ako najlepsia moznost demokracie aka existuje. Klamu nam, nie je tomu tak ani nahodou. Aj preto tu je tento portal. Aj preto presadzujeme zapojenie obcanov do rozhodovania tak, ako to navrhuje aj Martin. Nevyhnutnou podmienkov k tomu, aby mohol poslanec volicov zastupovat je, ze musi poznat ich nazor o kazdej jednej konkretnej veci o ktorej poslanec hlasuje. Ak nazor volicov nepozna, v lepsom pripade len hada volu obcanov alebo si vo svojej nafukanosti mysli, ze presne vie co volic chce. V dnesnej dobe tu vsak mame este horsiu moznost, ked rozhodovanie poslancov nesie vsetky znaky rozhodovania proti voli svojich volicov. Poslanec casto rozhoduje v neprospech ludi a to beztresne, bez naroku obcana na vymahanie napravy. Tym samozrejme poslanec porusuje ustavu. Ustavu poslanec porusuje uz vtedy, ked nema ziaden, aspon trochu objektivny mechanizmus na spoznanie vole svojich volicov. Ak chce poslanec dodrziavat ustavu, musi poznat volu volicou pri kazdom svojom hlasovani. Dokonca si myslim, ze tento nastroj na ziskanie spatnej vazby poslanca na volica ma za povinnost vytvorit stat. Kedze stat v tomto ucelovo zlyhal, musime ako obcania vybudovat system spatnej vazby poslanca a jeho volicov. O to sa snazi portal SUS. Od dnesneho dna uz nie len na parlametnej urovni, ale aj na urovni miestnych zastupitelstiev.

Po predchádzajúcich príspevkoch je mi pôvodný návrh sympatickejší aj ako celok. A súhlasím s Martinom, že až prax odhalí, ktoré veci treba nastaviť inak.

Prepáčte, dlhšie som odcestovaný a nemám čas sa zapájať. No tento návrh vo mne rezonuje. Uberá sa správnym smerom. Súhlasím, že poslanec sa musí riadiť výsledkami hlasovania občanov a o tento fakt sa opierať a používať ho ako hlavný argument. Pripomínať poslancom z iného tábora, že je tu vôľa občanov, ktorá musí byť nadradená hlasu 150 poslancov NR SR.

Martina poznám dlho a už sme sa spolu na túto tému rozprávali. Tu by som chcel poukázať na, podľa mňa, jedno slabé miesto v uvedenom návrhu, ktorý sa mi ale vo svojej podstate pozdáva. Viem si predstaviť že by sa našli vhodní a čestní kandidáti, ktorí by boli ochotní fungovať podľa uvedeného princípu. Jasné je aj to, že prípadné nedostatky by sa zistili až pri reálnom fungovaní takého systému, ale to by sa dalo dolaďovať. Je ale jedna vec, ktorú si celkom dobre neviem predstaviť. Píšeš, že by kandidát dal najprv verejný prísľub, že v prípade zvolenia sa bude riadiť dohodnutými pravidlami a že bude zastupovať pri rozhodovaní v parlamente svojich podporovateľov. A ten problém je podľa mňa tá skupina podporovateľov. Neviem si celkom dobre predstaviť ako by sa dali takíto podporovatelia overiť. Myslím si že v podstate hneď ako by sa niekto z takých kandidátov dostal do parlamentu tak by sa mohli ozvať podporovatelia, ktorí by neboli zďaleka skutoční podporovatelia a neskôr v hlasovaniach cez portál, riadiť toto hlasovanie tak ako by im niekto iný nakázal. Myslím že aj teraz existuje dosť príkladov zúčastnených v diskusiách kedy ide takmer s istotou o diskutujúcich, ktorí to majú v náplni práce. Možno že to máš premyslené, ja si to zatiaľ neviem predstaviť tak aby sa dalo spoľahnúť na to že by sa na hlasovaniach zúčastňovali iba skutoční podporovatelia. A ak by napr. nebol záujem o každé hlasovanie medzi skutočnými podporovateľmi tak nastrčení by ho vedeli zmanipulovať a ani by ich nemusel byť veľký počet. Alebo riziko hromadne verbovaných podporovateľov, tak ako pri voľbách v niektorých osadách, tam by išlo o skutočných ľudí, ktorých by sa dalo zneužiť. Toto sa mi zdá ako slabé miesto v navrhovanom systéme a pritom v ňom ide hlavné o ľudí ktorí by mali mať možnosť rozhodovať. Neviem či sa to dá reálne zabezpečiť tak, aby sa dalo spoľahnúť že tam budú zastúpení len skutoční podporovatelia zvoleného kandidáta.

Veľmi oceňujem túto myšlienku, je to cesta k riešeniu veľkej množiny problémov, ale na to, aby to fungovalo spoľahlivo, treba vyhľadať a rozpoznať potenciálne diery, pretože na Slovensku je dosť "odborníkov", ako naznačil stanley. Nahodím problém : Ako znížiť malý záujem Slovákov o veci verejné, ako znížiť apatiu a zapojiť väčšinu do systému ? No, dovolím si vysloviť názor, že trvale to nejde. Treba umožniť členom, aby situáciu nemuseli sledovať, keď nechcú, ale aby sa predtým mohli rozhodnúť, komu dajú hlas. Preto by som to rozšíril o variabilnú silu mandátu. Navrhoval by som systém, v ktorom by mal každý zaregistrovaný člen vlastnú silu mandátu diferencovanú podľa odboru (počet odborov = napr.počet ministerstiev = 13). Tá by pozostávala zo svojho hlasu a z hlasu tých, ktorí mu svoj mandát v danom odbore udelili. Tento svoj mandát môže každý člen hocikedy hocikomu dať aj vziať, ale vždy verejne a transparentne. Pri odovzdávaní hlasu by mal možnosť krátko tento krok okomentovať, a tento komentár by dostali všetci, ktorí mu hlas udelili. Dynamika systému by sa mala prejaviť, pretože ak by mal niekto 100 hlasov napr. za odbor zdravotníctvo od svojich blízkych, tak asi mu nebude jedno, aký obraz o sebe vytvorí. Zároveň by sa každému členovi vytvárala časová os, ktorá by ukazovala, akým spôsobom sa mu mandát vyvíjal.

Tých 5 bodov je naozaj iba hrubý draft, ako by sa dalo pohnúť súčasným stavom. Hlavná myšlienka je ukázať, že bežní ľudia môžu mať priamy vplyv na dianie a nemusia svoj hlas odovzdávať "záujmovým skupinám" cez nastrčené politické bábky. Toto by mohlo prilákať ľudí. Najmä tých, ktorí už neveria nikomu a ničomu a prestávajú/nechodia voliť. Práve takúto možnosť považujem za spôsob ako znížiť apatiu a zvýšiť záujem o správu vecí verejných. Tých dier a možností zneužitia je určite viac, podstatné je vychytať kritické a sprevádzkovať ako-tak funkčný základ. (menšie nedostatky sa môžu plátať aj za pochodu) Čo sa týka navrhovaného "delgovania" svojho hlasu - môžem iba súhlasiť. Kľúč podľa "rezortov" by nemusel byť zlý: ak poznám niekoho, komu v danej oblasti dôverujem dám mu svoj "rezortný hlas", ak nie, zodpovedám si za hlasovania sám. S možnosťou delegovanie zrušiť, alebo presunúť inému. Takto by sa mohlo podariť vyselektovať spomedzi ľudí odborníkov. Delegovanie je potrebné a malo by byť základnou súčasťou systému. Vidím to na sebe. Vidno to aj na nízkom záujme o hlasovania tu na Skutočnom sneme.

Vlado, Tvoj návrh by mohol byť kompatibilný s návrhom HNUTIA PRIAMEJ DEMOKRACIE, ktorý som publikoval už v r. 2002, intenzívnejšie - na FB v r. 2011 - 2012. Aktuálne: https://www.facebook.com/groups/122295081149837/